Blog ブログ

「調査票は配ったんです。でも、戻ってきたのは空欄だらけで、書いてあるところも一行だけなんですよね。」

業務の棚卸し、新しい制度の設計、ITを入れる前の現状把握。組織を動かす側に立つと、現場に調査票や記入シートを渡す場面が必ずやってきます。項目は何度も練り直し、記入例も用意して、期限にも余裕を持たせた。それなのに、戻ってきた調査票は空欄が多く、書かれていても一行だけ。あとから現場に話を聞きに行くと、「これ、何のためにやるんですか？」と聞かれる。そんな経験に、心当たりはないでしょうか。

もしかすると、足りなかったのは調査項目ではなく、その手前にある「なぜ」なのかもしれません。 項目一覧がどれだけ正確でも、「なぜ」が先に書かれていなければ、現場にはただの作業指示に見えます。項目は「何を書くか」を伝えますが、「どう判断すればよいか」は伝えません。だから現場は、書くべきか迷うものを空欄にしたり、数字を安全側に丸めたりしてしまいます。調査の目的も十分に伝わっていなければ、何のために回答するのかわからず、記入そのものをためらってしまいます。

この記事では、調査票の空欄を、現場の意欲の問題ではなく渡し方の問題として考えます。そのうえで、「なぜ」が現場で果たす3つの働き、項目より先に渡す8つの「なぜ」、立場ごとの一手、そして届いたかどうかを確かめる物差しまで整理します。次に現場へ送る依頼文の、冒頭の数行を書き換える話です。

1. 調査票の空欄は、本当に現場の意欲の問題なのか？

集計のシートを開いたら、半分が空欄だった。会議で報告すると、「現場の意識がまだ低いですね。」という声が上がる。企画の担当者は内心、少し違うと感じながらも、うまく言い返せない。そんな場面を、私たちは何度も見てきました。

調査票を作る側にも、言い分があります。項目は後工程から逆算して選び、聞き方も現場の言葉に直し、記入例まで添えた。手抜きではありません。むしろ、項目を丁寧に揃えるほど、作る側には「これだけ整えたのだから書けるはずだ」という前提が生まれます。項目を揃えること自体が悪いわけではありません。後工程で使えない調査票は、どれだけ回収できても意味がないからです。

ただ、受け取る側の机の上で起きていることは、少し違います。たとえば「1回あたりの所要時間」という項目を前にしたとき、現場の人の頭に浮かぶのは、「正確に測ったことがない」「月によって違う」「ざっくり書いて、あとで数字が独り歩きしたら困る」です。どれも、項目一覧には答えが書かれていません。判断の材料がないとき、人は安全側に寄ります。空欄にする、最小限だけ書く、聞かれたら答える。それは意欲の低さではなく、判断材料のない状態での合理的な振る舞いだと、私たちは考えています。あなたの会社の現場でも、似たことが起きていないでしょうか。

ここで「現場の当事者意識が足りない」と片づけてしまうと、次の調査票も同じ結果になります。問うべきは、なぜ現場は空欄にせざるを得なかったのか、です。その答えの多くは、項目の中身ではなく、項目の手前にあります。

項目は「何を書くか」を伝えますが、「どう判断すればよいか」は伝えません。

では、判断の材料は、どこに書けばよいのでしょうか。その前に、私自身がこのことに気づいた場面を、材料として置かせてください。

2. AIが作った35項目の表に、足りなかったもの

私の場合、きっかけは、現場に送る依頼文の下書きを読み返したときでした。私たちは、企業の中でインナーブランディングを進めたり、現場の声をボトムアップで集めて新しい職場や制度の要件を決めたりするワークショップを設計し、進行する仕事をしています。その一環で、製造業の中堅企業グループ（従業員1,000名規模）の間接業務を棚卸しする案件が動いていました。30を超える部門に、業務の一覧と、頻度・所要時間・困りごとを書いてもらう記入シートを配る段取りです。

取得項目の一覧は、AIに下書きさせました。後工程から逆算した項目が35、それぞれに聞き方の例と必須度と使い道までついた、よくできた表です。読み返して、私が口にしたのは「設計思想が、なぜないの？」という一言でした。項目は正しい。でも、この表を受け取ったクライアントの担当者は、「なぜこの項目なのか」「なぜこの順番なのか」を知らされていない。これでは、一緒に設計してもらうことも、足りない項目を補強してもらうこともできず、ただの作業指示にしか見えないのではないか。そう感じたのです。

そこで依頼文を作り直し、項目一覧の前に「設計の考え方」を8つ書きました。考え方を3つに絞った薄い前置きではなく、目的から逆算した理由、数字の扱い方、当日の場の意味、今回は取らないものまでです。クライアントの担当者からは「違和感なし」という短い返事が返ってきました。もちろん、これは私の身の回りで見た一つの出来事であり、この一度のやり取りだけから一般的な因果関係を示せるものではありません。ただ、項目の前に「なぜ」を置くと、相手の読み方が変わる、という手応えはありました。ここから先は、その観察をきっかけにしたBulldozerとしての見立てです。

では、「なぜ」は、現場で何をしているのでしょうか。

3. 「なぜ」を現場に届ける、3つの理由 

項目の前に置く「なぜ」は、単なる挨拶文や、丁寧さの演出ではありません。私たちは、実務のなかで「なぜ」が現場で果たす働きを3つに分けて見ています。これは学術的な分類ではなく、実務のなかで整理したフレームワークです。調査票や記入シートの空欄がなぜ生まれるかを見分けるためのもので、項目そのものが現場の実態とずれている場合や、記入の時間が物理的に取れない場合は、この分類の外にあります。

• ・判断の物差し： 空欄でよいか、感覚値でよいか、どこまで細かく書くか。項目では決められない「書き方の判断」を、現場が自分で下せるようにする
• ・安心の根拠： この調査が何のためで、何のためではないか。たとえば「人員削減の調査ではない」と最初に書いてあるかどうかで、数字の書き方は変わる
• ・訂正の権利： 「この項目は要らない」「この業務が抜けている」と言ってよいことを伝える。「なぜ」が分かるから、現場は項目の過不足を判断できる

3つのうち、企画側が最も見落としやすいのは、3つ目の訂正の権利だと感じています。項目一覧だけを渡すと、現場にできるのは「埋める」か「空ける」かの二択です。一方、「この項目は後工程でこう使う」と書いてあれば、現場は「それなら、この業務も入れたほうがいい」「この数字は、うちでは別の単位で持っている」と返せます。つまり、「なぜ」は現場に、埋める以外の返事の仕方を渡している、と言えるのではないでしょうか。

ここでいう「なぜ」とは、依頼文の冒頭に目的を一行書くことではありません。「業務効率化のため」という一行は、現場にとっては判断の物差しにも、安心の根拠にもなりにくいからです。むしろ、「なぜこの項目か」「なぜこの順番か」「なぜ正確さを求めないのか」のように、項目の一つひとつの手前にある判断を、書く側が先に開示することを指しています。

「なぜ」があると、現場は項目を埋める人から、項目を直せる人に変わります。

では、具体的にどんな「なぜ」を、項目より先に書けばよいのでしょうか。

4. 調査票を渡す前に伝えたい、8つの「なぜ」

依頼文を作り直したとき、私たちが項目一覧の前に置いたのは、8つの問いへの答えでした。案件によって中身は変わりますが、問いの型はそのまま使い回せるものです。これも実務から整理した見立てであり、すべての調査に当てはまるものではありません。

• ・この調査は、何のために、何を決めるための土台か
• ・現場の時間と気持ちを、どこまで使い、どこから先は使わないか
• ・数字は、どの精度でよいか。正確さと比較できること、どちらを優先するか
• ・集まって話す場は、記録のためか、同じ絵を見るためか
• ・分類や判定は、現場が付けるのか、企画側が付けるのか
• ・今回は取らないものは何か。なぜ取らないのか
• ・変えられないもの（法令・監査・決まった様式）は、どう扱うか
• ・この結果は、一度きりの調査票か、後から育てる台帳か

たとえば3つ目の「数字の精度」です。私たちの案件では、「申告値で構いません。そのかわり単位を揃え、記録か推定か感覚かを残してください」と先に書きました。これが無いと、現場は正確に測れない数字を空欄にするか、それらしく見える数字を書くかのどちらかになります。どちらも、あとで困るのは企画側です。「正確さより比較できること」と先に言い切るだけで、空欄の数は変わるはずです。

4つ目の「場の意味」も、見落とされがちです。私たちは当日、ホワイトボードと名刺サイズのカードを使って、業務の流れを部門の皆さんと一緒に並べていきます。それは議事録を取るためではなく、どこに手戻りや待ち時間が眠っているかを、同じ絵で見るためです。そう書いてあるのと無いのとでは、当日の席に着くときの姿勢が違うのではないでしょうか。「調べられる場」だと思って来るのか、「一緒に見る場」だと思って来るのかの違いです。

8つは多いと感じるかもしれません。ただ、項目が35あるのなら、その手前の「なぜ」が8つあっても、分量としては釣り合っています。実際、私たちの依頼文は、項目一覧よりも「なぜ」のほうが長くなりました。調査票は、項目より「なぜ」が長くていい。 私たちは、そう考えています。

項目は35あってもいい。ただし、その手前に8つの「なぜ」を置く。

では、この「なぜ」は、立場によってどこから足していけばよいのでしょうか。

5. 企画担当・管理職・経営者、それぞれができること

同じ調査票でも、立場によって手の届く場所は違います。企画や変革の担当であれば、依頼文の冒頭は自分の裁量で書き換えられることが多いはずです。項目一覧の前に、前の章の8つの問いに自分の言葉で答えてみる。全部に答えられなければ、答えられない問いが、まだ設計が固まっていない場所です。それ自体が、依頼を出す前の点検になります。

管理職であれば、部下が受け取った調査票に「なぜ」を補う役回りがあります。部下から「この調査票、どう書けばいいですか」と聞かれたとき、「とりあえず分かる範囲で」と返すのか、「これは来期の体制を考える土台で、人を減らす話ではない。数字は感覚でいいから、記録があるものだけ印をつけて」と返すのか。後者の一言で、部下の空欄は減り、数字の信頼度も上がります。企画側が「なぜ」を書き忘れていても、管理職の一言で補えることは多いものです。

経営や依頼を承認する立場であれば、問いを一つ足すことができます。現場へ配る調査票や様式の決裁が回ってきたとき、「項目は網羅されているか」に加えて、「なぜこの項目なのかは、現場に書いて渡すのか」と聞いてみる。この問いが決裁の場にあるだけで、担当者は「なぜ」を書く仕事を、自分の仕事の範囲に入れやすくなります。担当者に「なぜ」を求めるなら、それが仕事の目的に入っていることを、依頼する側が先に示す必要があるからです。

ここで一つ、会話の例を置いておきます。企画会議で、上司がこう聞く。「この調査票を受け取った現場の人は、最初の一行を読んで、何のための調査だと思うだろう？」担当者が答えに詰まったとしても、それは担当者の問題ではありません。これまでその問いが、誰からも投げられていなかったというだけのことだと思います。

「なぜ」を書く仕事を、個人の気配りに任せず、依頼の手順の中に置く。

※施策の内容ではなく「届け方」で現場の反応が変わる、という話は、記事末尾の関連記事②もご参考ください。

では、「なぜ」を書いたとして、それが届いたかどうかは、どうやって確かめればよいのでしょうか。

6. 「なぜ」が伝わったかは、空欄の中身に表れる

調査票の成果を測る物差しは、これまで回収率と記入率に寄っていました。何部門から戻ってきたか、何項目が埋まったか。どちらも数えやすく、企画側の努力が反映されやすい物差しです。これらを手放す必要はありません。

ただ、そこに「なぜ」が届いたかを見る物差しを足したいと考えています。私たちが実務で見ているのは、空欄の中身です。「なぜ」が届いている現場からは、空欄が空欄のまま返ってきません。「この業務は年に1回で、時間は記録がないので空欄にしました」のように、空欄に理由がついて戻ってきます。あるいは、「この項目は、うちの部門では別の単位で持っています」「この業務が一覧に抜けています」という訂正や追加が返ってきます。そして、当日会いに行ったときに「何のためですか」と聞かれる回数が減ります。空欄の中身が、「なぜ」が届いたかどうかの合図になるのではないでしょうか。

物差しが2本になると、振り返りの会話が変わります。回収率は高いのに、空欄に理由がなく訂正も返ってこなければ、現場は「埋める人」として調査票に向き合っていた、と見当がつきます。直すべきは項目ではなく、依頼文の冒頭です。反対に、回収率は低いのに戻ってきた分には訂正や追加が多ければ、「なぜ」は届いていて、足りないのは記入の時間や催促の設計かもしれません。2本あるからこそ、次に直す場所を間違えずに済みます。

空欄に理由がつき、項目に訂正が返ってきたら、それが「一緒に設計する相手」になった合図です。

では、この見方は、これからの仕事にどうつながっていくのでしょうか。

7. AIが項目を作れる時代に、人が担うべき仕事とは

この出来事が私にとって大きかったのは、依頼文の書き方にとどまらなかったからです。先ほど書いたとおり、35項目の一覧は、AIが下書きしました。後工程からの逆算、聞き方の例、必須度の整理。以前なら数日かけていた作業が、いまは短い時間でたたき台まで進みます。項目一覧を作る仕事は、これからますます速く、安く手に入るようになると思います。

一方で、AIの下書きに足りなかったのは「なぜ」でした。もちろん、頼めばAIは「なぜ」の文章も書きますただ、それだけでは一般的な理由にとどまりやすく、その会社らしさを十分に表現しきれません。この会社で、この人たちに、この順番で聞く理由は、その組織と一緒に歩いてきた人の中にしかありません。この調査は何を目的としていて、何がその目的から外れるのか。数字にはどこまでの正確さを求めるのか。当日の場を、記録の場ではなく一緒に見る場にしたいのはなぜか。これらは、項目の網羅とは別の種類の仕事です。

だからこそ、「項目が揃えば現場は書いてくれる」という前提は、これから少しずつ通用しなくなるのではないでしょうか。項目が誰でも速く揃えられる時代には、差は「なぜ」に出ます。組織を動かす側の仕事は、正しい項目を揃えることから、その項目の手前にある判断を現場と共有し、現場を一緒に設計する相手にすることへ、重心が移っていくと私たちは考えています。

そしてこれは、調査票に限った話ではないように思います。現場に渡す様式、マニュアル、会議のアジェンダ、新しい制度の案内。項目や手順だけが先に届き、「なぜ」が後回しになる場面は、組織のあちこちにあります。現場が「埋める人」として扱われ続けると、それはやがて、その組織の「当たり前」になります。私たちはこの「当たり前」の層を、組織の見えないOS＝文化と呼んでいます。「なぜ」を先に渡す依頼の仕方は、そのOSを、現場を作業者として扱う設定から、一緒に設計する相手として扱う設定へ、小さく書き換える一手だと考えています。

項目を揃えるところに、仕事のゴールを置かない。「なぜ」が現場に届くところまでが、依頼する側の仕事です。

では、最後に、ここまでの話をまとめます。

8. まとめ：現場を「記入する人」から「一緒に設計する人」へ

調査票が空欄で戻ってくるとき、足りないのは現場の意欲ではないのかもしれません。項目は「何を書くか」を伝えますが、「どう判断すればよいか」は伝えない。だから現場は安全側に寄り、空欄と一行回答が増えます。「なぜ」を項目より先に渡すと、現場には判断の物差しと安心の根拠と訂正の権利が届き、調査票を埋める人から、項目を直せる人に変わります。

一度、自社で最近現場に配った調査票や様式を思い浮かべてみてください。業務の棚卸しでも、制度のアンケートでも、システム導入前の現状把握でも構いません。

• ・その依頼文の最初の数行は、項目の説明から始まっていたか、「なぜ」から始まっていたか
• ・「何のためではないか」は、書いてあったか
• ・数字の精度は、どこまででよいと先に伝えていたか
• ・戻ってきた空欄には、理由がついていたか。項目への訂正は返ってきたか

まずは次に現場へ送る依頼文で、項目一覧の前に「この調査は何のためで、何のためではないか」を1行ずつ書いてみてください。その2行が、現場と調査の目的を共有する第一歩になります。 

調査票が埋まらないとき、本当に問うべきなのは「どうすれば書いてもらえるか」ではないのかもしれません。あなたの会社が現場に渡している様式は、項目から始まっていますか。それとも、「なぜ」から始まっているでしょうか。

関連記事

① 理念浸透｜新パーパスが現場で“自分ごと”にならない理由

② 組織課題｜内容はいいものなのに、なぜ現場に伝わらないのか ─「届け方」までが仕事

③ AIファースト｜AIを導入しても、なぜ仕事のやり方が変わらないのか ─AIの前に要る「組織の設計図」

Podcast

Podcast「天上天下主客反転、ブルドーザーの企業解体新書!」では、組織のリアルな課題を毎週解体しています。現場を巻き込む仕組みの話は、音声でも続けています。

▼Spotify

▼YouTube

一人ひとりが、「なぜ」を知ったうえで手を動かせる組織へ

ここまで書いてきた8つの「なぜ」、依頼文の冒頭の2行、空欄の中身を見る物差しは、今日から企画や変革の担当者ひとりでも始められます。

ただ、これを組織全体に広げようとすると、話が変わります。調査票だけでなく、様式や手順や制度の案内のすべてで「なぜ」が先に届くようにするには、現場を「記入する人」として扱ってきた、その組織の「当たり前」、つまり文化の側を見る必要があります。

組織の見えないOS＝文化を再設計する。そこがBulldozerのカルチャーエンジニアリングの領域です。 その会社らしさの本質＝Originから、現場の声をボトムアップで集めて要件を定義するワークショップと、インナーブランディングの設計で伴走しています。

　

自社の組織課題を整理してみる