Blog ブログ

「心理的安全性って、うちでも大事だと言うようになったんです。でも、会議で意見がぶつかる場面は、増えていなくて。」

変革や企画を進める担当者、チームを預かる管理職から、こうした言葉を聞くことがあります。発言しやすい雰囲気をつくり、「何でも言っていい」と伝え、1on1も増やした。それでも、会議はいつもどおり静かに終わる。かと思えば、「何でも言っていい」を文字どおりに受け取った人の一言で、場が白けてしまうこともある。言葉は職場に浸透したのに、議論の質は変わっていない。そんな感覚に、心当たりはないでしょうか。

いざ会議になると、いつも同じ人ばかりが話している。せっかく意見が出ても、議論が噛み合わずに終わってしまう。そんな状況が続くと、「もっと発言しやすい雰囲気をつくる必要があるのでは」と考えがちです。

しかし、本当に足りないのは、発言しやすさだけなのでしょうか。

結論を先に言うと、意見が出ない・噛み合わない理由は、言う側の不安だけでなく、受け止める側の姿勢や、お互いが何について議論しているかが揃っていないことにもあるのではないか、私たちは、そう考えています。

もちろん、評価や立場への不安が発言を止めている職場もあります。ただ、その不安が小さい職場でも、意見が噛み合わないことは起きます。安心して発言できる環境をつくることは重要ですが、それだけで議論の質が変わるとは限りません。

私は以前から、「心理的安全性」という言葉に少し違和感を持っていました。本当に心理的安全性が根づいている組織では、わざわざその言葉を掲げる必要がないのではと感じたからです。一方で、心理的安全性を大切にしようとするあまり、「何でも言っていい」というメッセージだけが一人歩きしてしまうこともあるように思います。

では、単に発言しやすい職場と、意見をぶつけ合いながら新しい答えをつくれる職場は、何が違うのでしょうか。

この記事では、心理的安全性が「何でも言える」で止まってしまう理由を、意見を受け止める側の姿勢と、議論の視点から考えます。そのうえで、健全な対立が成立する3つの条件、意見が噛み合わないときに起きていること、立場による違いを整理します。最後には、直近の会議を振り返り、明日からの行動につなげる10分ワークも紹介します。

1. 「何でも言っていい」と伝えたのに、なぜ会議は変わらないのか？

心理的安全性という言葉が広まったこと自体は、良い変化です。言葉があるから、「うちの会議は意見が出ない」という状態を、職場で話題にできるようになりました。以前なら「あの人は口が重い」で終わっていた話が、場の問題として扱えるようになった。これは、言葉が持ち込んだ一つの前進だと思います。

ただ、言葉が浸透しただけでは、残る問題があります。組織が掲げる標語には、すでに当たり前にできていることではなく、まだ十分に実現できていないからこそ掲げる、という面もあるのではないでしょうか。私は、心理的安全性を強く掲げる組織ほど、実態はその理想から遠いこともあるのではないか、と感じることがあります。もちろん、すべての組織に当てはまるわけではありません。しかし、言葉として大切にしていることと、日常の行動として実践できていることは、分けて考える必要があります。

もう一つ気になるのが、「何でも言っていい」という言葉の受け取られ方です。この言葉が「何でもあり」という意味で広まってしまうと、相手の仕事を否定するだけの発言や、十分な検討を伴わない批判まで許容されると誤解されかねません。その結果、発言した側と受け止める側の双方に反発や不信感が生まれることもあります。

「言える」ことを増やすだけでは、議論は深まらない。意見をどう受け止め、何を一緒に考えるかまで変える必要があります。

ここで、心理的安全性という言葉の意味を一度整理しておきましょう。心理的安全性は、チームの中で対人関係上のリスクを取っても安全だという共通認識を指します。単に仲が良いことや、何を言っても許されることとは異なり、自分の意見や疑問を安心して伝えられる状態を意味します。

また、組織づくりの理論の一つに、チームの信頼関係を土台として、その上に建設的な対立が生まれると捉えるモデルがあります。私たちが実践のうえで注目しているのも、心理的安全性を土台に、異なる意見を受け止め、より良い答えを一緒につくっていくことです。

心理的安全性という土台があるだけでは、議論が自然に始まるとは限りません。意見を言う人がいて、受け止める人がその意見を検討し、一緒により良い答えをつくろうとする。その姿勢や組織文化のようなベースがあって初めて、対立を新しい価値につなげられるのではないでしょうか。

では、意見を受け止める側の姿勢とは、具体的にどういうものなのでしょうか。ここで、私自身の考え方を振り返ってみたいと思います。

2. 意見を受け止める側が、無意識に議論を止めている？

意見が受け入れられなかったとき、私たちはつい、相手の理解が足りなかったのではないかと考えてしまうことがあります。しかし、反対に、自分が誰かの意見を受け止める立場になったときはどうでしょうか。知らず知らずのうちに、相手の意見を退けてしまっていることもあるかもしれません。

例えば、私自身がその仕事について経験を積んできた立場で、経験の浅い人から新しい提案を受けたとします。相手が考えていることは理解できても、これまでの経験から、その方法ではうまくいかない理由が見えてしまうことがあります。

相手は3つの要素を踏まえて提案しているけれど、私は過去の経験から、さらに多くの要素を考慮している。そうすると、つい「この人には、まだ見えていない事情がある」と考え、提案を受け入れられなくなってしまうのです。

経験を積み、さまざまな試行錯誤を重ねるほど、自分の知識や判断に自信が生まれます。それ自体は決して悪いことではありません。しかし、その経験があるからこそ、「自分にはまだ見えていないことがあるかもしれない」という可能性を見落としてしまうこともあります。

一方で、その分野の経験が浅い人や専門外の人だからこそ、経験者が当たり前だと思っていることに疑問を持てる場合があります。「そもそも、なぜこの方法で進めているのでしょうか」という素朴な問いが、これまで考えていなかった可能性に気づくきっかけになるかもしれません。

もちろん、経験の浅い人の意見が必ず正しいわけでも、経験者の判断が間違っているわけでもありません。大切なのは、どちらかの意見を最初から正しいと決めつけるのではなく、互いの考えに耳を傾けることです。経験者が積み重ねてきた知見と、異なる立場だからこそ生まれる新しい視点。その両方を尊重し、議論を重ねることで、より良い答えを一緒につくっていけるのではないでしょうか。

意見が活かされるかどうかは、言う側の勇気だけではなく、受け止める側がその意見をどう扱うかにも左右されます。

ここで大切なのは、相手の意見を尊重することと、その意見を採用することは別だという点です。すべての意見を受け入れる必要はありません。相手の発言をすぐに正誤の判断で終わらせず、その意見がどんな視点から出てきたのかを考えることが重要ではないでしょうか。

「意見が出ない」という問題を、発言する人の性格や積極性だけで捉えていては、受け止める側が変えられることを見落としてしまいます。では、健全な対立が成立するには、具体的に何が必要なのでしょうか。

3. 健全な対立を生む3つの条件 

私たちは、健全な対立が成立する条件を、次の3つの視点で整理しています。これは学術的に確立された分類ではなく、組織の実務や対話を通じて考えたフレームワークです。

• 受け止める構え： 意見を言われた側が、相手の考えを尊重し、一緒により良い答えをつくろうとする姿勢を持つこと。
• 議論の視点を揃える： 今、何について話し合っているのかを共有すること。前提の話か、方針の話か、細部の話かを整理する。
• 一緒に作る意志： どちらが正しいかを争うだけでなく、共通の目的に向かって答えを一緒につくろうとすること。

このフレームワークは、会議で意見が噛み合わないときに、何が不足しているのかを振り返るためのものです。ただし、すべての原因を説明できるわけではありません。例えば、評価や立場への不安で発言そのものが止まっている職場では、まず安心して意見を出せる土台が必要です。また、議論する時間が取れていない、会議の目的が曖昧といった問題は、別の観点から考える必要があります。

ここでいう「受け止める構え」とは、どんな意見にも頷くことではありません。むしろ、相手の意見を本気で検討するからこそ、違うと思う点はきちんと伝える。ただし、その先には「一緒に作る」という共通の目的があります。この姿勢があるかどうかによって、同じ反論でも、相手を否定するための言葉になるか、新しい答えをつくるための言葉になるかが変わってきます。

もう一つ考えたいのは、成熟した個人と、それを育む組織環境の関係です。成熟した人が集まるから健全な対立が生まれるのか、それとも、健全な対立ができる環境にいるから人が成熟するのか。おそらく、どちらか一方ではなく、互いに影響し合っているのだと思います。採用や配置、育成を通じて、意見を尊重し合う文化を少しずつ育むことが重要です。

そして、この3つの条件のうち、日常の会議で特に意識したいのが、2つ目の「議論の視点を揃える」ことです。

4. 意見が噛み合わない理由は「議論の視点」にある 

経験や立場の異なる人が意見を出し合うことは、新しい可能性に気づくきっかけになります。しかし、お互いの意見を尊重していても、議論が噛み合わないことがあります。それは、同じテーマについて話しているつもりでも、実際には異なる視点から考えている場合があるからです。

例えば、ある業務の確認作業について話し合っているとします。ベテラン社員が「確認作業の手順をどう効率化するか」を考えているときに、若手社員が「そもそも、この確認作業って必要ですか」と質問する。すると、ベテラン社員は「今話しているのは確認の手順だから」と返し、若手社員はそれ以上発言しなくなってしまうかもしれません。

このとき、どちらかが間違ったことを言っているとは限りません。ベテラン社員は確認作業を効率化しようとし、若手社員は確認作業そのものの必要性を問い直しています。どちらも業務を改善しようとしていますが、考えていることは異なります。

意見が噛み合わないとき、必ずしも誰かの考え方や能力に問題があるわけではありません。何について議論しているのか、その視点が揃っていないだけかもしれないのです。

仕事について議論するとき、私たちは大きく3つの視点から考えることができます。

• 前提（そもそも何のためか）： この仕事は何を実現するためにあるのか。今の目的や考え方でよいのか。
• 方針（どう進めるか）： 目的を実現するために、どのような方向性や方法を選ぶのか。
• 細部（やり方・数字・手順）： 具体的に何を、どのような手順や条件で実行するのか。

例えば、会議資料の作成を考えてみましょう。「資料の文字をもう少し大きくしよう」という話は細部です。「伝えたい情報を絞り、資料を簡潔にしよう」という話は方針です。一方、「そもそも、この会議で資料を配る必要があるのか」という問いは、前提に関わります。

この3つは、どれが優れているというものではありません。目的が明確でなければ方針を決めにくく、方針がなければ細部を具体化しにくい。一方で、実際に細部まで検討したからこそ、方針や前提を見直す必要に気づくこともあります。大切なのは、今の議論がどこに向けられているのかを、お互いが理解していることです。

特に、経験豊富な専門家と異なる分野の人が話し合う場では、この違いが表れやすくなります。ある分野を長く経験してきた人には、多くの試行錯誤を通じて得られた知見があります。細部の判断では、その経験が大きな力になるでしょう。

一方で、専門外の人だからこそ、当たり前だと思われている前提を疑えることもあります。すでに十分に考え抜いたつもりでいても、同じ経験や専門性を持つ人同士では、共通の思い込みに気づきにくい場合があるからです。

先ほどの例でみると、経験のある人物が「この手順が最も効率的だ」と考えているとします。そこで、その手順自体の正しさを争うのではなく、「そもそも、何のためにこの業務を行っているのでしょうか」と問いかけてみる。すると、手順の良し悪しではなく、業務全体の目的や、ほかの業務との関係まで視野を広げられます。

意見が噛み合わないとき、先に揃えるべきなのは結論ではなく、何について議論しているのかという視点です。

この考え方は、経験者の知見を否定するものではありません。むしろ、その知見を尊重したうえで、別の可能性を探るための方法です。

例えば、相手の意見を聞いて違和感があったときには、こう問いかけることができます。

「今は具体的な進め方を決める話ですか？ それとも、そもそもの目的から見直す話ですか？」

これだけでも、お互いが異なる視点から話していたことに気づけるかもしれません。

そして、前提を問い直すことには、もう一つ重要な意味があります。相手が積み重ねてきた経験や判断を、正しい・間違っていると評価するのではなく、議論そのものの範囲を広げられることです。問いの立て方によっては、相手を攻撃せずに新しい可能性を探ることができます。

こうした発想は、Bulldozerが大切にするアート思考にも通じています。今ある答えを否定するのではなく、当たり前だと思っていた前提を疑い、新しい問いを生み出す。その問いが、これまで見えていなかった選択肢を考えるきっかけになるのです。

5. 立場や専門性を超えて、建設的に話し合うには 

ここまで、議論の視点が違うことで意見が噛み合わなくなる可能性を考えてきました。では、実際の職場では、その違いはどのように表れるのでしょうか。

経営者や管理職は、意思決定の経験が豊富であるほど、過去の知見を踏まえて判断することができます。その一方で、自分が把握している条件や制約を、相手も理解していると思い込んでしまうことがあります。部下から新しい提案が出ても、「それは以前検討した」「実際には難しい」と、細部の判断から話を終わらせてしまうこともあるでしょう。

企画や変革を進める担当者は、異なる部門を横断して物事を考える立場です。専門家が当たり前だと思っている前提を問い直せる一方で、その分野の事情を十分に理解しないまま提案すると、相手に受け入れてもらえないこともあります。広い視野で考えることと、専門性を尊重することの両方が必要になります。

若手社員や異分野から参加した人は、既存の常識にとらわれずに問いを立てやすい立場にあります。ただし、経験や背景を理解しないまま意見をぶつけると、相手が積み重ねてきた知見を軽視しているように受け取られる可能性もあります。意見を伝える側にも、相手の考えを理解しようとする姿勢が求められます。

つまり、健全な対立に必要なのは、立場の違いをなくすことではなく、互いの専門性や経験を尊重したうえで、同じ目的に向かって議論できる状態をつくることなのではないでしょうか。

例えば、専門性の異なる人同士で議論する場合、事前にお互いの役割や経験を紹介し合うことが考えられます。そして、「今日は、それぞれの専門的な視点から意見を出し合い、より良い答えを考える場です」と、会議の目的を共有する。誰かの答えを評価する場ではなく、一緒に答えをつくる場だと認識できれば、意見の受け止め方も変わってくるはずです。

ここで大切になるのが、お互いへの「敬意（リスペクト）」です。

敬意は、上司から部下に向けるものでも、部下から上司に向けるものでもあります。役職や経験があるからといって、相手の意見を軽視してよいわけではありません。一方で、自由に発言できることを、相手が積み重ねてきた経験を否定する理由にしてもいけないでしょう。

さらに難しいのは、自分では相手を尊重しているつもりでも、その気持ちが相手に伝わっているとは限らないことです。自分が相手をどう見ているかと、相手が自分からどう扱われていると感じるかは、必ずしも一致しません。敬意を個人の心の中だけにとどめず、日々の発言や行動として伝えることも必要です。

意見がぶつからない職場は、本当に安全な職場なのか。それとも、お互いに意見を伝えることを諦めてしまっているのか。

会議で意見が出ないときには、この問いを持つことも大切だと思います。発言しやすさを高めるだけでなく、意見を伝えたい、受け止めたいと思える関係をつくること。そのためには、個人の心がけだけでなく、互いを理解し、尊重できる「場」を意識的につくる必要があるのではないでしょうか。

6. 【10分ワーク】自分の会議で、議論が止まる原因を見つけよう

ここまでの話を、実際の会議に当てはめて考えてみましょう。新しい仕組みを導入する必要はありません。まずは、直近の会議メモや議事録を一つ開き、どのような意見が出ていたかを振り返ってみてください。目安は10分です。

2分：直近1回の会議のメモか議事録を開き、そこで出た意見を3〜5個拾う。自分が言ったものと、自分が受け止めたものの両方を入れる

3分：それぞれの意見がどの視点から出されたものかを整理する。「前提（そもそも何のためか）」「方針（どう進めるか）」「細部（やり方・数字・手順）」の3つに分ける。

3分：退けられた、あるいは流れた意見に印を付ける。自分が退けた意見には、そのとき何と返したかを1行で書く

2分：下の5項目のうち、当てはまるものに印を付ける
□出てきた意見は、細部の話ばかりになっていなかったか
□前提を問い直す意見が、十分に検討されずに終わっていなかったか
□自分が過去の経験を理由に、相手の意見をすぐ退けていなかったか
□発言する人がいつも同じ顔ぶれになっていなかったか
□意見が食い違ったとき、何について議論しているかを確認できていたか

チェックが付いた項目は、次の会議で見直せるポイントです。ただし、この結果だけで組織の心理的安全性を判断できるわけではありません。発言者を評価したり、会議の良し悪しを点数化したりするためではなく、議論の進め方を振り返る材料として活用してください。

例えば、前提についての意見が十分に検討されずに終わっていた場合は、次の会議で「今日は具体的な進め方を決めるのか、それとも目的から考えるのか」を最初に共有してみるとよいでしょう。また、自分が過去の経験を理由に意見を退けていた場合は、「その考えに至った理由をもう少し教えてもらえますか」と、一度聞いてみることから始められます。

ただし、すべての会議で前提から議論し直す必要はありません。安全や法令に関わる事項、すでに合意された決定、期限が迫った判断などでは、定められた条件や手順に沿って進めることが重要です。前提を問い直すことと、必要な決定を先延ばしにすることは別だと考えてください。

まず一つだけ始めるなら、次の会議で意見が噛み合わなかったときに、「今は具体的な進め方を決める話ですか？ それとも、そもそもの目的から考える話ですか？」と確認してみてください。

それだけでも、意見の正しさを争う前に、何について話し合う必要があるのかを整理できるはずです。

7. 「言える」だけで終わらない。一緒に答えをつくる組織

これからの組織では、異なる専門性や経験を持つ人同士が、新しい答えを一緒につくることが、ますます重要になると考えています。

AIの活用が進むことで、情報の収集や整理、既存の手順の見直しなど、さまざまな業務の進め方が変わりつつあります。一方で、何を実現したいのか、そもそも今の前提でよいのかを考えることの重要性までなくなるわけではありません。むしろ、複数の選択肢を検討できるようになるからこそ、どのような問いを立て、何を目指すのかを考える力が、これまで以上に求められるのではないでしょうか。

専門性や経験の違いを考えるとき、私は「深さ」と「広さ」という2つの視点が重要だと考えています。

例えば、ある領域を10×10のマス目で表すとします。一つの分野を究める専門家は、横に広げるよりも、特定の領域を縦に深く掘り下げています。一方で、異なる分野を横断して考える人は、一つひとつの領域について専門家ほど深くなくても、幅広い知識や経験を結びつけることができます。

この2つは、どちらが優れているという話ではありません。専門家が深く掘り下げた知見があるからこそ、実現できることがあります。一方で、その知見をほかの分野と結びつけることで、これまで考えられていなかった使い方や、新しい可能性が見えてくることもあります。

専門性の深さと、異なる分野を横断する広さ。その両方を活かして議論することが、一人ではたどり着けなかった答えを生み出すきっかけになるのではないでしょうか。

そして、深さと広さの異なる視点を結びつけるためには、専門家が当たり前だと思っていることにも、改めて問いを立てる必要があります。

Bulldozerが大切にするアート思考にも、こうした発想があります。既存の価値観や常識をいったん脇に置き、「そもそも、これは何なのか」「本当にこの前提でよいのか」と問い直してみる。その問いによって、異なる専門性を持つ人同士が、これまで見えていなかった可能性を一緒に考えられるようになるのではないでしょうか。

しかし、異なる専門性を持つ人同士が集まれば、自動的に新しい答えが生まれるわけではありません。相手の仕事を理解し、その人が積み重ねてきた経験や考え方を尊重すること。そして、違う意見が出たときにも、相手を否定するのではなく、一緒に答えをつくろうとすることが必要です。

健全な対立には、お互いを尊敬できるという気持ちが欠かせない。私たちは、そう考えています。

この敬意は、上司から部下にも、部下から上司にも必要です。立場や経験が違っていても、お互いの知見を尊重し、異なる意見を新しい答えにつなげていく。その積み重ねが、意見をただ「言える」だけではなく、「一緒につくれる」組織につながるのではないでしょうか。

そして、これは個人の心がけだけの問題ではありません。異なる部門の人が互いの仕事を知る機会があるか。役職を超えて意見を交わせる場があるか。前提を問い直す発言が歓迎されるか。こうした日々の仕組みや行動の積み重ねが、組織の見えないOS＝文化を形づくっていきます。

まとめ｜次の会議から、まず変えてみたいこと

心理的安全性が「何でも言える」で止まっているとき、足りないのは安心感だけではないのかもしれません。意見を受け止める側の構え、何について議論しているかを揃えること、一緒に答えをつくる意志。この3つを意識することで、異なる意見を建設的な議論につなげられる可能性があります。

そして、その土台には、お互いへの敬意が必要です。立場や経験の違いを超えて相手を尊重し、意見を出す人と受け止める人の双方が、より良い答えをつくろうとする。そうした関係があって初めて、健全な対立は生まれるのではないでしょうか。

ここまで読んで、ぜひ一度、自分の職場の直近の会議を思い浮かべてみてください。意見が出なかったのは、発言する人がいなかったからでしょうか。それとも、誰かが発言しても、十分に受け止められなかったからでしょうか。意見が噛み合わなかったのは、考え方が違ったからなのか、そもそも話している視点が違ったからなのか。

まずは、次の会議で意見が食い違ったときに、一言だけ問いかけてみてください。
「今は具体的な進め方を決める話ですか？ それとも、そもそもの目的から考える話ですか？」

その一言が、相手の意見をすぐに正誤で判断するのではなく、何について考えるべきなのかを整理するきっかけになるかもしれません。

「言える」職場から、「一緒につくる」職場へ。

そのために必要なのは、発言を増やすことだけではなく、互いの違いを尊重し、前提から考えられる関係と環境をつくることだと思います。

関連記事

① 社内コミュニケーション｜風通しを良くしたのに、なぜ本音が出てこないのか ─「良好」と「健全」の分かれ目

② 1on1｜枠を取るだけでは、考える会話は生まれない

③ ミドルマネジメント｜丁寧に説明しても、なぜ現場は動かない？ ─会議に足りない「出番」のつくり方

関連Podcast

本記事のテーマについては、Podcast「天上天下主客反転、ブルドーザーの企業解体新書!」EP50でも取り上げています。

▼Spotify

▼YouTube

一人ひとりが、前提を問える組織へ

今日から始められるのは、次の会議で意見が食い違ったときに、何について議論しているのかを確認することです。チームであれば、会議の冒頭で「今日は目的から考える時間にする」「今日は具体的な進め方を決める」と共有するだけでも、発言の受け止め方を変えるきっかけになります。

ただし、こうした工夫を個人の努力だけで終わらせず、組織全体に根づかせるためには、日々の会議や評価のあり方、異なる部門の人が対話する機会、役職を超えて意見を交わせる環境まで考える必要があります。そこは個人の心がけを超えた、組織の見えないOS＝文化の領域です。

Bulldozerは、その見えないOSを、その会社らしさの本質から再設計する「カルチャーエンジニアリング」に取り組んでいます。現場を巻き込んで業務や職場の要件を定義するワークショップでは、部門も役職も異なる人たちが、「そもそも何のためか」という前提から一緒に考える機会をつくっています。

意見を言えるだけでなく、立場を超えて一緒に新しい答えをつくれる組織へ。

自社の組織文化や、部門間のコミュニケーションに課題を感じている方は、ぜひ一度ご相談ください。

　

自社の組織課題を整理してみる