「内容には自信があるんです。でも、現場の反応が思ったより薄いんですよね。」
新しい施策や提案を社内に届ける立場の方から、こうした言葉を聞くことがあります。説明会を開いた、資料も配った、質問も受けた。それなのに、翌週の現場は先週と同じ動き方をしている。似た経験をお持ちの方は、少なくないのではないでしょうか。
手は打ってきたはずです。資料は何度も直し、根拠のデータも足し、関係部署への根回しも重ねてきた。説明会のアンケートも悪くはない。それなのに、会議室を出ていく人たちの背中に、こちらが期待していた熱がない。そんなとき、話はつい「もっと内容を練らなければ」「事例を増やそう」という方向に流れていきます。
では、内容はいいものなのに伝わらない、という落差はどこから生まれるのでしょうか。この記事では、施策や提案の価値を「中身」と「届け方」の2層に分けて考えます。そのうえで、届け方を4つの要素に分け、次の案内文の一行目から試せる小さな一手と、伝わったかどうかをどう確かめるかという物差しまで整理します。演出で中身をごまかす話ではなく、相手が価値を体験できるところまでを仕事の目的に入れる、という話です。
足りないのは中身の深さより、中身の先にある「届け方」ではないか。私たちは、そう考えています。
1. なぜ「いい内容」なのに、現場に伝わらないのか
中身を練ること自体は、間違っていません。正しい内容、筋の通った構成、根拠のあるデータ。これらがなければ、どんなに場が盛り上がっても現場の翌週の仕事には残りにくくなります。施策の企画で最初に中身を固めるのは、正しい順番だと思います。
ただ、中身だけで完成としてしまうと、残る問題があります。たとえば、こんな場面です。企画の確認会議で聞かれるのは「この内容で合っているか」「抜けはないか」「予算と期限に収まるか」です。どれも中身の質を確かめる問いです。一方で、「現場の人は最初の5分で何を感じるか」「説明を聞いたあと、誰に何を話したくなるか」を確かめる問いは、議題に上がりにくいものです。だからこそ、中身は完成しているのに、届いた側の体験は誰も設計していない、という状態が生まれます。
これは、企画担当者の感度が低い、という話ではありません。むしろ、なぜ担当者は中身に集中せざるを得ないのかを考えたほうが、説明がつくように思います。上司や依頼元から見られるのは「正しいか」であり、締め切りまでの時間は中身の修正で埋まり、届け方の設計は誰の役割にも書かれていない。つまり、仕事のゴールが「いい中身を出すところまで」で止まっているのです。
中身がいいことと、相手に価値が届くことは、別の仕事です。
では、この2つは、どのように分けて考えればよいのでしょうか。その前に、私自身がこの区切りに気づいた場面を、材料として置かせてください。
2. 「もっとワクワクしてほしい」と言われて気づいたこと
私の場合、きっかけはクライアントとの会食でした。私たちは、企業の中でインナーブランディングを進めたり、現場の声をボトムアップで集めて新しい職場や制度の要件を決めたりするためのワークショップを設計し、進行する仕事をしています。その中身については、正直なところ、かなりの自信を持っていました。問いの立て方、時間配分、参加者の思考が動く順番。どれも何度も磨いてきたものです。
その席でクライアントから出てきたのは、中身への注文ではありませんでした。
「参加者に、もっとワクワクしてほしい。」「もっとはっちゃけてもらいたい。」
中身のよさは認めたうえでの、体験への注文です。正直に言えば、最初は少し戸惑いました。ただ、帰り道に思い返すうちに、自分が「いい答えを出してもらうところ」に集中しすぎていたことに気づいたのです。参加者がるんるんした気持ちで帰る、というリクエストは、私の設計図のどこにも書かれていませんでした。
そのとき浮かんだのが、「ラッピングまでがデリバリー」という言葉でした。贈り物は、中身がよければそれで届くわけではありません。包み方、渡し方、開ける瞬間まで含めて、相手はその価値を受け取ります。中身を磨くことは、届ける仕事の前半にすぎないのではないか、そう思ったのです。
もちろん、これは私の身の回りで見た出来事であり、この一度の会話だけから一般的な因果関係を示せるものではありません。ただ、内容はいいのに現場に伝わらない、という現象を考えるうえで、一つの示唆があるように感じています。ここから先は、その観察をきっかけにしたBulldozerとしての見立てです。
では、価値はどのように2つに分かれるのでしょうか。
3. 価値には「中身」と「体験」がある
施策や提案の価値は、2つの層で受け取られると考えています。これは学術的な分類ではなく、私たちが実務のなかで整理したフレームワークです。中身はいいのに伝わらない、という場面を見分けるためのもので、中身そのものに欠陥がある場合や、時間や予算が足りず施策として成立していない場合は、この分類の外にあります。
中身の層：内容が合っているか、根拠があるか、抜けがないか。企画側が確認しやすい層
体験の層：相手が最初の5分で何を感じ、途中でどこに驚き、終わったあと誰に話したくなるか。相手の側にしか存在しない層
2つの層は、どちらが上という関係ではありません。中身の層が抜けていれば、体験だけよくても翌週の仕事には残りにくく、体験の層が抜けていれば、いい中身が相手の中に入っていく入口がありません。ただ、企画の現場で確認されるのは、ほとんどの場合、中身の層だけではないでしょうか。だから体験の層は、誰も担当しないまま本番を迎えることになります。
中身の質は、企画側が採点できます。体験の質は、相手の側にしか答えがありません。
ここでいう「届け方」とは、派手な演出やきれいなスライドで中身の薄さをごまかすことではありません。むしろ逆で、中身に自信があるからこそ、その価値が相手の中で体験になるところまで設計する、という意味です。包み紙が主役になってしまったら、それは別の失敗だと思います。
では、体験の層は、具体的に何でできているのでしょうか。
4. 「届け方」を設計する4つの要素
体験の層を設計しようとすると、「ワクワクさせる」という言葉は大きすぎて、手が動きにくいものです。そこで私たちは、実務のなかで4つの要素に分けて見ています。これも実務から整理した見立てであり、すべての場面を網羅するものではありません。
入口：案内文の一行目、開始前の空気、最初の5分で相手に何が起きるか
見た目：資料や会場の設え、配布物の質感。相手が「大事にされている」と感じるかどうか
手触り：相手が自分の手を動かす場面の順番、途中に置かれる小さな驚き
余韻：終わったあとに持ち帰るもの、翌日に誰かへ話したくなる一言
たとえば入口なら、説明会の案内文の一行目が「◯◯施策のご説明」で始まるのか、「この30分が終わるころ、皆さんの手元には～が残ります」で始まるのかで、席に着いたときの姿勢は違ってくるはずです。手触りなら、担当者が30分説明してから質問を受けるのか、最初の5分で参加者に「いま現場で困っていることを一行」書いてもらってから話し始めるのか。どちらも中身は同じでも、体験はかなり違うように思います。
4つのうち、企画側が最も見落としやすいのは余韻だと感じています。説明会は終了時刻で終わりますが、相手の体験はその夜や翌朝まで続きます。「今日の話、あの人にも聞かせたい」と思ってもらえるかどうかは、中身の正しさより、最後の10分の設計に左右されるように思います。
ワクワクを、中身の副産物として待つのではなく、4つの要素に分けて設計してみる。
では、立場によって、この4要素のどこを見ればよいのでしょうか。
5. あなたの立場なら、どこから変える？
同じ施策でも、立場によって手の届く要素は違います。企画担当であれば、入口と手触りは自分の裁量で変えられることが多いはずです。案内文の一行目を書き換え、冒頭の5分を参加者の一行から始める。どちらも予算をかけずに、次の回から変えられます。
管理職であれば、見るのは余韻だと思います。部下が説明会から戻ってきたとき、「どうだった？」ではなく「誰かに話したくなった話はあった？」と聞いてみる。この一問で、部下の中に残った体験が言葉になりますし、企画側にとっても、中身の層では測れない反応が返ってきます。
経営や依頼元の立場なら、企画の確認会議で問いを1つ足すことができます。「内容は合っているか」に加えて、「現場の人は最初の5分で何を感じる設計になっているか」、この問いが議題に上がるだけで、体験の層に担当者が生まれます。担当者に届け方の設計を求めるなら、それが仕事の目的に入っていることを、依頼する側が先に示す必要があるからです。
ここで一つ、会話の例を置いておきます。企画会議で、上司がこう聞く。「この施策、説明を聞いたあとに現場の人は誰に何を話す？」担当者が答えに詰まったとしても、それは担当者の問題ではありません。これまでその問いが、誰からも投げられていなかったというだけのことだと思います。
「届け方」を個人のセンスに任せるのではなく、仕事のなかに問いとして組み込む。それだけでも、体験の層に目を向けるきっかけをつくれます。
※説明の時間に相手の「出番」がないと現場が動かない、という話は、記事末尾の関連記事①もご参考ください。
では、体験の層を設計したとして、その成果はどうやって確かめればよいのでしょうか。
6. 「伝わった」は、どうすれば測れるのか
施策が伝わったかどうかを測る物差しは、これまで中身の層に寄っていました。説明会の出席率、アンケートの満足度、質問が出たかどうか。どれも数えやすく、企画側の努力が反映されやすい物差しです。これらを手放す必要はありません。
ただ、そこに体験の層の物差しを1本足したいと考えています。私たちが実務で使っているのは、「持ち帰り」を見る物差しです。説明を聞いた人が終了後に自分から誰かに話したか、翌週の会議や1on1でその内容に触れたか、「次はうちの部署でもやりたい」という声が、こちらから聞かなくても出てきたか。
物差しが2本になると、企画の振り返りの会話が変わります。「理解はされているのに、持ち帰りが少なかった」とわかれば、直すべきは中身ではなく、入口か余韻のどこかだと見当がつきます。反対に、持ち帰りは多いのに理解が浅ければ、盛り上がった分だけ中身の設計に戻る必要があります。「理解」と「持ち帰り」の2本があるからこそ、次に磨く場所を間違えずに済むのではないでしょうか。
持ち帰りを測るために、大がかりな調査を始める必要はありません。説明会の翌週、部下や同僚に「誰かに話した？」と一問だけ聞いてみる。あるいは、その内容が次の会議や1on1で自然に話題に上がったかを見てみる。「伝えたか」ではなく、「相手の中に何が残ったか」を見るところから、届け方の振り返りは始められます。
では、この見方は、これからの仕事にどうつながっていくのでしょうか。
7. AI時代、人に残る「届ける仕事」
この話が私にとって大きかったのは、ワークショップの技術論にとどまらなかったからです。AIが普及したいま、「いい中身」を作る速度は、はっきりと上がっています。資料の骨子、事例の収集、論点の整理。私たち自身、以前なら数日かけていた作業が、AIによって数時間でたたき台まで進む場面が増えました。中身の層は、これからますます速く、安く手に入るようになると思います。
一方で、相手がその中身を受け取り、ワクワクし、翌日に誰かへ話したくなるところまでの設計は、簡単には自動化されないように思います。なぜなら、体験の層の答えは相手の側にしかなく、その相手の顔を見ながら入口や余韻を調整するのは、いまのところ人の仕事だからです。ソフトウェアの世界で、機能が正しく動くことと、使っていて心地よいことが別の専門領域として扱われているのと、似ているかもしれません。施策や提案を届ける仕事にも、同じような分担が必要になってきているように思います。
だからこそ、「中身がよければ伝わる」という前提は、これから少しずつ通用しなくなるのではないでしょうか。中身が横並びで速く手に入る時代には、価値の差は届け方に出ます。組織の中で何かを届ける人の仕事は、いい中身を出すことから、相手の中でその中身が体験になる場をつくることへ、重心が移っていくと私たちは考えています。
いい中身を出すところに、仕事のゴールを置かない。相手が価値を体験できるところまでが、仕事のゴールです。
では、最後に、ここまでの話をまとめます。
8. まとめ：「いいものをつくる」の、その先へ
内容はいいのに現場に伝わらないとき、足りないのは中身の深さではないのかもしれません。価値は、中身の層と体験の層の2層で受け取られます。ただ、企画の現場で確認されるのは中身の層だけで、体験の層は誰の担当にもなっていない。だからこそ、入口・見た目・手触り・余韻の4要素を仕事の目的に入れ、理解に加えて持ち帰りの物差しで確かめてみる価値があります。
一度、自分が最近届けたものを思い浮かべてみてください。施策の説明でも、提案でも、会議資料でも構いません。
・その中身は、どこまで練れば完成だと思っていたか
・相手は最初の5分で何を感じる設計になっていたか
・終わったあと、相手は誰に何を話したくなっただろうか
・企画の確認会議で、体験の層を確かめる問いは1つでもあったか
まずは次の案内文の一行目から、始めてみてください。中身を十分に練ってきたのなら、次に変えるのは「届け方」かもしれません。
内容はいいのに伝わらないとき、本当に問うべきなのは「どうすればもっといい内容にできるか」ではないのかもしれません。あなたの手元にある次の施策や提案は、いい中身を出したところがゴールになっていませんか。それとも、相手が価値を体験できる「届け方」まで、自社の仕事のゴールに含まれているでしょうか。
関連記事
①ミドルマネジメント｜丁寧に説明しても、なぜ現場は動かない？ ─会議に足りない「出番」のつくり方
②組織変革｜新しい仕組みを入れても、なぜ社内で動き出さないのか ─施策の下にある「土台」
③AIファースト｜AIを導入しても、なぜ仕事のやり方が変わらないのか ─AIの前に要る「組織の設計図」
Podcast
Podcast「天上天下主客反転、ブルドーザーの企業解体新書!」では、組織のリアルな課題を毎週解体しています。
▼Spotify
一人ひとりが、相手の体験まで仕上げられる組織へ
今日から始められるのは、次の案内文の一行目を書き換えることと、翌週に「誰かに話した？」と一問だけ聞いてみることです。チームであれば、企画の確認会議に「最初の5分で相手は何を感じるか」という問いを1つ足すだけで、体験の層に担当者が生まれます。
案内文や会議の進め方は、明日から個人でも変えられます。一方で、「届け方までを仕事として評価する」「体験を確認する問いを会議に組み込む」といった変化を組織の当たり前にするには、個人の工夫だけでは続きません。評価の物差しや会議の議題、役割の書き方まで含めて、仕組みそのものを見る必要があります。そこが、組織の見えないOSを再設計する「カルチャーエンジニアリング」の領域だと、私たちは考えています。
Contact
資料のダウンロード・
お問い合わせはこちらへ
「アート思考、良さそうだけどピンときてない･･･」「うちの組織にどう適用したらいいかわからない」
そう思うのは自然なことです。どんなことでもお気軽にご相談ください。