Blog ブログ

1. 「あれだけ説明したのに、なぜ動かない？」

「あれだけ丁寧に説明したのに、なぜ現場が動かないのだろう」。ミドルマネジメントとして方針や施策を現場に伝えるなかで、こんな経験はないでしょうか。資料をつくり、背景から丁寧に説明し、質疑の時間も取る。メンバーからは「わかりました」という言葉も返ってきた。それなのに翌週になると、現場は先週とほとんど同じ動き方をしている。

こうした状況に直面すると、「まだ説明が足りなかったのかもしれない」と考えたくなります。伝え方を工夫し、資料をわかりやすくし、さらに具体的に説明する。それ自体は決して間違った対応ではありません。ただ、方針は理解されているのに行動につながらないのであれば、見直すべきなのは説明の質だけではないかもしれません。

足りないのは、説明ではなく、相手の「出番」ではないか。 私たちは、そう考えています。

ここでいう「出番」とは、会議で順番に発言してもらうことではありません。方針を自分の仕事に置き換え、自分の手で書く、選ぶ、決める。つまり、受け取った情報を「自分はどうするか」に変える時間のことです。

この記事では、丁寧に説明したはずの方針が、なぜ現場の行動につながらないことがあるのかを考えます。そのうえで、会議の進め方を大きく変えずに始められる方法として、「最後の10分」の使い方を紹介します。明日の会議から試せる、小さな時間設計の話です。

2. 現場が動かない原因は、「理解不足」ではなく「出番不足」かもしれない

多くの組織で、方針は「説明」という形で現場に届きます。全社会議があり、部門のキックオフがあり、資料が配られ、最後には質疑の時間が置かれる。ミドルマネジメントには、上から受け取った方針を現場の言葉に翻訳し、メンバーが理解できるように伝える役割が期待されています。

ここで少し厄介なのは、説明中心の会議でも、その場の手応えは決して悪くないことです。相手はうなずき、メモを取り、「わかりました」と答える。話す側にも「きちんと伝わった」という感覚が残ります。

ただし、「わかりました」は、理解の合図ではあっても、着手の合図とは限りません。 方針を理解することと、それを「自分の部署では何を変えるのか」「自分は明日から何をするのか」に置き換えることのあいだには、もう一つ工程が残っています。

たとえば、翌週に「先週の会議で説明した件、進んでる？」と聞いたとします。そこで「やろうとは思っているのですが、うちの部署では何から手をつければいいのか、まだ整理できていなくて」と返ってくる。方針そのものは届いていても、自分の持ち場に置き換える作業が、まだ行われていない可能性があります。

会議の中で完了したのが「伝わったかどうか」までなら、「自分の担当ではどうするか」は宿題として残ります。しかし、その宿題には時間も手順も割り当てられていません。日常業務に戻れば、目の前の仕事が始まります。

「説明したのに動かない」のではなく、「説明したところで会議が終わっている」。 ここに、見落としやすい問題があるのではないでしょうか。

説明が上手い人ほど、相手の「出番」を先に使ってしまう

このことに気づいたきっかけは、私自身の失敗でした。

ある会社との打ち合わせで、相手の状況を聞きながら、私はホワイトボードに論点を書き出し、進め方の手順まで一気に整理してお見せしました。相手の反応は悪くありません。うなずきもあり、質問もあり、その場は気持ちよく終わりました。ただ、そのあと、話は前に進みませんでした。

しばらくして振り返ったときに気づいたのは、あの時間に手を動かしていたのは、ほとんど私だけだったということです。論点を整理したのも、順番を決めたのも、ホワイトボードに書いたのも私でした。相手は、目の前で整理されていく内容を見ている時間のほうが長かったのです。

説明が上手いこと自体が問題なのではありません。前提をそろえるためには説明が必要ですし、図解や要約によって短い時間で全体像を共有できることには価値があります。一方で、整理する側が論点も順番も結論の候補も用意すると、受け取る側が自分で考える余白まで埋めてしまうことがあります。

ワークショップを設計するときには、参加者が自分の手で書き、自分の言葉で整理する工程を入れます。それなのに、自分が「説明する側」に回った途端、その設計を忘れ、考える作業までこちらで引き受けていました。わかりやすく伝えようとするほど、相手が自分で考える「出番」を、知らないうちにこちらが使っていたのです。

問題を「説明力」に置けば、解決策も「もっと上手に説明する」になります。しかし、説明がすでに届いているのであれば、次に見直したいのは、会議の時間の使い方です。

誰が話しているかではなく、誰が考え、誰が手を動かしているか。
その視点で会議を見直すと、「伝えたはずなのに動かない」という現象が、少し違って見えてきます。

3. 「聞く」だけでは、自分の仕事にはならない

会議が終わったあと、参加者の手元に何が残っているかを思い出してみてください。配布資料は残ります。議事録も残ります。ただ、そこに書かれているのは、多くの場合、誰かが整理した言葉です。自分で考え、自分の仕事に置き換えたものが一つもなければ、方針を理解していても、「では、自分は何をするのか」までは決まっていないことがあります。

反対に、その場で自分の担当について考え、書き出していれば、会議後の会話は変わります。「大丈夫だと思います」ではなく、「1つ目は今週できます。ただ、2つ目は他部署への確認が必要です」といった、具体的な段取りの話ができるようになる。これは私たちが実務のなかで繰り返し感じてきた違いです。

もちろん、「書けば必ず人が動く」という話ではありません。人が動かない理由には、権限や業務量、優先順位、他部署との関係など、さまざまな要因があります。ただ、方針は理解されているのに「何から手をつければいいかわからない」という状態なら、自分の仕事へ置き換える時間を会議の中につくることは、一つの打ち手になります。

大切なのは、会議のゴールを「理解してもらう」だけに置かず、「自分の仕事に置き換える」ところまで伸ばすことです。

「受け取る」から「自分で考える」へ――ICAPという補助線

この考え方を整理するうえで参考になるのが、学習研究における「ICAP Framework」です。Michelene T. H. Chi氏とRuth Wylie氏が2014年に発表したもので、学習時の認知的な関与をPassive（受動的）、Active（能動的）、Constructive（生成的）、Interactive（対話的）の4つに整理しています。

今回のテーマで特に参考になるのは、情報を受け取るだけの状態と、受け取った情報をもとに自分なりのアウトプットを生み出す状態を分けている点です。さらに、他者とのやり取りを通じて、互いの考えを発展させていく状態も区別されています。

もちろん、ICAPは学習についての理論であり、「会議で手を動かせば現場が動く」と証明したものではありません。ただ、「説明を受け取ること」と「受け取った情報から自分なりの考えをつくること」は同じではないと考えるための補助線にはなります。

私たちが会議のなかに「出番」をつくりたいと考える理由も、ここにあります。説明をなくすのではありません。必要な情報を受け取ったあとに、「自分の部署では何が変わるのか」「自分なら何から始めるのか」を考える時間まで、会議の中に設計するのです。

4. 会議の最後10分を変える。「出番」をつくる3つの方法

では、具体的に何を変えればよいのでしょうか。大がかりなワークショップを新しく開く必要はありません。まず試してほしいのは、いまある会議の最後10分を、質問を待つ時間から、参加者自身が考える時間へ変えることです。

たとえば、方針や背景を説明したあと、「何か質問はありますか」と問いかけて終わるのではなく、「では、いまの話を自分の仕事に当てはめて、一度書いてみてください」とする。新しい時間を追加するというより、すでにある会議の時間の一部を、「説明を受け取る時間」から「自分の仕事について考える時間」へ置き換えるイメージです。

このとき、押さえておきたいポイントは3つあります。

• 手を動かす時間を、会議の中に確保する
• 書いてもらうものは、一度に1つに絞る
• 書いたものは、本人の手元に残す

一つ目は、「あとで考えておいてください」にしないことです。会議を出た瞬間から、参加者には通常業務が待っています。自分の仕事へ置き換える作業そのものを会議の一部として扱い、短くても、そのための時間を確保します。

二つ目は、問いを欲張らないことです。たとえば、「自分の部署で最初に止まりそうな工程を1つ」「今月、自分の判断で始められることを1つ」といった形です。最初から完成したアクションプランを求めるのではなく、まず一つの問いに絞って考えてもらいます。

三つ目は、書いたものを本人の手元に残すことです。事務局が回収して清書すれば、きれいな資料はできます。しかし、ここでつくりたいのは会議の記録ではなく、本人が次の行動を考えるための足場です。メモでも写真でも構いません。次にその仕事へ向き合ったとき、自分が考えたことに戻れる状態をつくります。

「聞いた内容」ではなく、「自分で考えた次の一歩」を持って会議を出る。 まずは、そこをゴールにしてみてください。

明日の会議で使うなら、問いはシンプルでいい

実際の会議では、難しいワークを用意する必要はありません。方針を説明したあとに、たとえば「今日の話を受けて、自分の部署で最初に変えることは何ですか」と問いを一つ出します。すぐに答えが出なくても、説明を追加せず、まずは各自が考える時間を置きます。

必要に応じて、「実行するとしたら、最初にどこで止まりそうですか」「今週、自分の判断でできる最初の一歩は何ですか」と問いを重ねていきます。すべてを完璧に決めることが目的ではありません。最終的に、自分が次にすることを一つ持ち帰れれば十分です。

この時間を「理解度を確認するテスト」にしないことも重要です。評価される時間だと受け取られれば、参加者は「上司が求めている正しい答え」を探し始めます。それでは、自分の持ち場について考える時間から離れてしまいます。

また、書き始めるまでに沈黙が生まれることもあります。そこで話す側が不安になって説明を追加すると、再び話し手が時間を引き取ってしまいます。考えている沈黙まで、すぐに説明で埋めない。 これも、相手に「出番」を渡すための小さな設計です。

まずは、次の会議の最後10分を、「質問はありますか」で終える時間から、「自分はどうするか」を考える時間に変えてみる。新しい制度も、大がかりな準備も必要ありません。

ただ、この10分をつくれるようになったら、もう一段先があります。

5. その10分の先へ。他者の視点で、自分の考えを更新する

まず自分で書いてみる。それだけでも、「聞いた話」を「自分の仕事」に置き換えるきっかけになります。ただ、時間に余裕がある場合や、こうした進め方に慣れてきた場合は、その先にもう一つ「出番」を加えることができます。

それは、自分で書いたものを他者に見せ、別の視点をもらったうえで、もう一度自分の考えに戻ることです。

たとえば、「自分の部署で最初に変えること」を書いたあと、隣の人や2〜3人のグループで内容を共有してみます。「それを進めるなら、先に別の部署へ確認したほうがいいのでは」「そのやり方だと、ここで止まりそう」といった、自分だけでは気づかなかった問いや視点が返ってくるかもしれません。

ここで大切なのは、最初から全員で話し始めないことです。先に話し合うと、発言の早い人や経験のある人の意見を起点に、その場の考えが組み立てられることがあります。まず一人で考えて、自分なりの答えを持つ。そのあとで他者の視点に触れることで、「自分にはこの視点がなかった」「ここは自分の部署とは事情が違う」と、自分の考えとの差分が見えやすくなります。

そして、共有して終わりにもしません。最後にもう一度、自分が書いたものへ戻ります。他者の意見をそのまま正解として採用するのではなく、もらった視点を材料にして、「では、自分はどうするのか」を書き足したり、書き直したりする。

自分で考える → 他者の視点をもらう → 自分の考えを更新する。

この往復まで設計できると、「出番」は一人で手を動かす時間から、互いの視点を使いながら自分の考えを深める時間へと広がります。

先ほど紹介したICAP Frameworkでも、自分なりのアウトプットを生み出すConstructiveと、他者とのやり取りを通じて互いの考えを発展させるInteractiveは区別されています。もちろん、この順番で会議を行えば必ず行動につながるという意味ではありません。ただ、「一人で考えること」と「他者とのやり取りによって考えを発展させること」を分けて捉えるうえでは、参考になる整理です。

すべての会議で、ここまで行う必要はありません。まずは最後の10分で、自分の持ち場に置き換えて考える。そこから、時間や目的に応じて他者の視点を入れ、もう一度考え直すところまで広げていく。

「出番」を増やすとは、発言回数を増やすことではありません。一人ひとりが自分の考えをつくり、それを更新できる時間をつくることです。

6. ミドルマネジメントは「伝える人」から「出番をつくる人」へ

方針を翻訳して伝える力は、これからも必要です。経営と現場のあいだに立つミドルマネジメントがいなければ、抽象度の高い方針を、それぞれの部署や仕事に届く言葉へ変えることは難しくなります。だから、ここまでの話は「説明をやめよう」という提案ではありません。

ただ、「伝える」までを会議のゴールにすると、そこから動き出せるかどうかは、受け取った側に委ねられます。「自分の仕事では何が変わるのか」「どこから始めるのか」を考える工程は、会議の外に残ったままです。

そこで、ミドルマネジメントの役割をもう少し広げてみます。伝わるように説明するだけではなく、受け取った人が、自分で考え、次の一歩を決められる「出番」まで設計する。 問いを一つに絞る。考える時間を取る。必要なら他者の視点を入れる。そして最後は、本人の言葉で次の一歩を残す。どれも大きな制度変更ではなく、会議の時間と順番を少し変えることで始められます。

目指したいのは、「説明がわかりやすかった」で終わる会議ではありません。参加した人が、自分の持ち場から動き出せる会議です。

会議の最後10分から、組織の「当たり前」を変えていく

ここまで紹介したことは、一人のマネージャーでも始められます。次の会議で、最後の10分を少し変える。問いを一つ用意して、参加者が自分で考える時間をつくる。それだけなら、新しい制度も、大がかりな研修も必要ありません。

ただ、それを組織全体に定着させようとすると、話は少し変わります。あるマネージャーだけが工夫している状態では、その人が異動したり、忙しくなったりすれば、会議は元の形に戻るかもしれません。「うちの会議では、説明を聞いて終わるのではなく、自分の仕事に置き換えるところまでやる」という状態をつくるには、個人の工夫を、組織の「当たり前」にしていく必要があります。

私たちがカルチャーエンジニアリングと呼んでいるのは、こうした「当たり前」の側から組織を見る考え方です。人の意欲や理解力だけに原因を求めるのではなく、日々繰り返されている時間の使い方、順番、役割、場のつくり方といった条件に目を向ける。組織の文化は、掲げている言葉だけではなく、毎日の小さな行動や場の形からもつくられていく。 私たちは、そう考えています。

会議の最後の10分は、その小さな単位の一つです。一つの会議を変え、それが複数のチームで繰り返されるようになれば、「説明されたことを待つ」のではなく、「受け取ったことを自分たちで考え、次の行動に変える」という振る舞いが、少しずつ日常に増えていきます。

組織を変えようとする前に、まず一つの会議で、誰に「出番」があるのかを変えてみる。 そこから始められます。

まとめ｜「伝わった」で終わらせず、「自分はどうするか」までつくる

「あれだけ説明したのに、なぜ動かないのだろう」と感じたとき、説明の仕方をもう一度見直す前に、会議の時間割を見てみてください。その時間のなかで、誰が考え、誰が手を動かしているでしょうか。そして会議を出るとき、参加者の手元には「自分は次にこうする」という一行が残っているでしょうか。

「伝わった」で終わらせず、「自分はどうするか」までを会議の中につくる。

まずは、最後の10分を参加者に渡してみる。そこから先は、他者の視点を受け取り、もう一度自分の考えを更新する時間へ広げることもできます。

ミドルマネジメントが、すべての答えを用意する必要はありません。すべてを説明し、整理し、答えまで渡すのではなく、一人ひとりが自分で考えられる余白を残す。「伝える人」から、「一人ひとりが動き出せる出番をつくる人」へ。 会議の最後の10分は、その小さな入口になるのではないでしょうか。

参考文献

本記事で紹介した「ICAP Framework」は、Michelene T. H. Chi氏とRuth Wylie氏が2014年に発表した論文を参照しています。

Chi, M. T. H., & Wylie, R. (2014). The ICAP Framework: Linking Cognitive Engagement to Active Learning Outcomes. Educational Psychologist, 49(4), 219–243.
https://doi.org/10.1080/00461520.2014.965823

※ICAPは学習時の認知的関与を整理した理論です。本記事では、会議における行動変容を直接実証するものとしてではなく、「情報を受け取ること」と「自分なりの考えを生み出すこと」の違いを捉えるための参考理論として紹介しています。

関連記事

① 管理職｜「依頼したのに進まない」は、なぜ起きる？ ─「ボール」は投げた時点で手元にない
記事を読む

② 部下育成｜「何でも相談して」と言っているのに、部下から相談されないのはなぜ？ ─上司が見落とす「4つの扉」
記事を読む

③ 組織変革｜新しい仕組みを入れても、なぜ現場は動かないのか ─施策の下にある「土台」
記事を読む

Podcast「天上天下主客反転、ブルドーザーの企業解体新書!」では、組織のリアルな課題を毎週解体しています。
▼Spotifyで聴く
▼YouTubeで見る

　

会議の最後の10分を変えることは、一人でも、一つのチームでも始められます。一方、それを個人の工夫で終わらせず、「一人ひとりが自分の持ち場から動き出せる」という組織の当たり前にしていくためには、会議だけでなく、その背景にある時間・順番・役割・関係性まで含めて考える必要があります。

株式会社Bulldozerでは、組織の見えないOS＝文化を再設計する仕事を「カルチャーエンジニアリング」と呼び、制度や研修だけでは変わりにくい組織課題を、日々の場や行動の設計から捉え直しています。

自社の組織課題を整理してみる